Actualidad Mauricio Mulder se apresta a la defensa de Alan García en el Congreso, mientras protagoniza crisis en la Comisión de Ética.

NO AGUANTA PULGAS

Son apenas un par de segundos. Mauricio Mulder va al encuentro de CARETAS y se encuentra cara a cara con Sergio Tejada en el corredor que da a los Pasos Perdidos. El aprista y el presidente de la Megacomisión evitan cruzar miradas.

“¿O quieres que lo abrace y le dé un beso?”, ironiza Mulder mientras revisa la pantalla de su teléfono.

Apenas culminada la entrevista el lunes 2, vota sorpresivamente en la Comisión de Ética a favor de la oficialista Cenaida Uribe, con lo que inclina la balanza a su favor y se desencadena una pequeña crisis en Abancay (ver más). Él señala que lo hizo en respeto al debido proceso, lo que además puede interpretarse como una señal con miras al debate sobre el expresidente Alan García. El diario El Comercio, en cambio, cuestionó que Mulder hubiera contratado publicidad electoral con Punto Visual, la empresa del lío con Uribe.

El presidente de Ética, Humberto Lay, renunció en protesta a la votación. Mulder lo acusó de hacer “una pataleta” y también renunció. El efecto de este embrollo es de pronóstico reservado.

El martes 3, el Consejo Directivo del Congreso resolvió rechazar el pedido aprista para esperar la apelación presentada por el Legislativo al Poder Judicial, sobre la sentencia que declara nulo todo lo que la comisión investigó sobre García.

Así, se definió que el jueves 12, fecha inaugural del mundial de fútbol, el Pleno debata el informe final de la Megacomisión que incluye cuatro acusaciones constitucionales contra García (Agua Para Todos, Colegios Emblemáticos, BTR y Narcoindultos). Si el Pleno lo aprueba, el expresidente se vería en serios problemas. De allí el caso pasa a la Comisión de Acusaciones Constitucionales –de mayoría oficialista– que votaría por la inhabilitación para luego refrendar la decisión en la Comisión Permanente y de nuevo en el hemiciclo.

¿Cómo se explica que el Congreso apele ante el Poder Judicial y luego siga adelante con el debate en el Pleno?
–Por la presión política de Palacio. Y de algunos miembros de la bancada. El propio Tejada se apersonó hasta el PJ.

–¿Qué ocurrirá el jueves 12?
–Tejada hará sus argumentaciones y nosotros pediremos un tiempo similar para contestarle. Hablamos de 40 contra 4. Punto por punto lo refutaremos.

–Ellos quieren votar informe por informe. ¿Cuánto puede tomar esto?
–El reglamento establece que toda comisión investigadora tiene que presentar un solo informe. Ellos lo han dividido en subcapítulos, pero no se pueden votar 9 informes. Tendría que hacerse en una sola sesión. Puede ser muy larga, suspenderla incluso, pero no puedes votar cada informe.

–Tendrían para dos meses de plenos.
–Y además puedes aprobar unos y desaprobar otros. ¿Cómo se aplican las normas? Pero ese es un tema de formas. Esto es político. Habrá una oratoria y trataremos de desbaratar todas las idioteces que han venido sosteniendo.
–¿Por ejemplo?
–Le imputan a Alan García una infracción constitucional por promulgar una ley, la 28870 (Ley Para Optimizar la Gestión de las Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento), vigente y aplicada por el actual gobierno hasta el día de hoy. Aprobada por unanimidad en el Congreso a propuesta del Ejecutivo presidido entonces por el señor Alejandro Toledo. Al cadalso Alan García por una ley que aprobó el Congreso. Dime tú si no es una idiotez.
–¿Y con los colegios emblemáticos?
–Le imputan infracción constitucional por haber emitido el Decreto de Urgencia 004 que permite la inversión privada en los colegios. ¿Si no les gusta por qué no lo derogaron? Hay una comisión especial que se encarga de revisar los D.U. ¿Quién la presidió? Daniel Abugattás. No dijo nada. El actual gobierno lo aplicó casi tres años y recién lo derogó el 31 de diciembre pasado. Supuestamente en el tema BTR se sustrajeron unos USB. ¿Y dónde está la prueba? Ya hubo una investigación del Ministerio Público al respecto. Les dan prerrogativas para investigar a la Megacomisión y mandan los mismos recortes de periódicos para que el MP investigue lo que ya desechó. Ese tipo de acusaciones demuestran que le están buscando tres pies al gato para inhabilitarlo como sea.
–Queda claro que la Megacomisión tendió una red para ver qué caía. ¿Pero no considera el caso narcoindultos realmente grave?
–Gran parte de las conmutaciones de pena a extranjeros, porque no fueron indultos, fueron a los burriers extranjeros. Solo se dieron 37 indultos de carácter humanitario.
–Las conmutaciones reducían en su mayoría la condena estándar de 15 años.
–Hasta ahora lo es para el tráfico ilícito de drogas en su versión agravada. Y basta que lo hagas entre dos para que sea agravada. El Presidente decide una política de deshacinamiento. No hay ni una prueba de que alguna conmutación haya sido con un pago. Hay una versión de una persona que dice que escuchó y hay otra persona que dice que a él le dijeron. Este último es un colaborador eficaz y el exministro Aurelio Pastor señala que se trata de un ciudadano de apellido Gálvez, tarapotino y su enemigo político durante años. Y ese tipo ha dicho que, estando en la cárcel por narcotráfico, le dijeron que había que darle US$10 mil a Pastor para que saliese un eslovaco. Y que efectivamente esta persona habría juntado la plata en una cuenta. Pero resulta que estaba a nombre de su enamorada. Y ella responde que usó el dinero para pagar a los abogados. Interpretan que se lo dieron a Pastor. Es un contrasentido.
–¿Acaso usted cree que Miguel Facundo Chinguel no cobró?
–No me consta. Su caso está judicializado. Y en el informe de la Megacomisión solo lo mencionan de manera tangencial. No hay absolutamente ninguna prueba de que Alan García diseñara un sistema para cobrar.
¿No le parece que hay casos verdaderamente escandalosos?
–A ver.
–El colombiano Edwin Valenzuela fue uno de los beneficiados. Era cabecilla de una banda que traficó cocaína a través de Serpost. Salió en el 2010 y en el 2013 cayó como parte de una organización multinacional que pretendía sacar 4 toneladas por Paita.
–Es reincidente. No tenías cómo saberlo cuando lo indultaste. Eso lo hizo después. Es como decir, a fulanito lo absuelven y después mata, entonces van presos los jueces.
–La procuradora Sonia Medina ha cuantificado los reincidentes en aproximadamente 100.
–No puedes saber que eso va a pasar si los informes te dicen que la persona se ha rehabilitado y ha trabajado. El Presidente no ve la cara de ninguno de ellos.
–No eran solo burriers. Había bandas enteras. La llamada de los “colombianos”. Otra que era la de “los nigerianos”. ¿No cuestiona esto?
–Es probable que hubiera ese tipo de casos. Hay otro de una persona acusada de tentativa de violación. A mi modo de ver pueden ser catalogados de errores, de profundos errores.
–Luis Alberto Salgado, hoy un beligerante opositor de ustedes, era un cuadro aprista respetado cuando lo relevan de la Secretaría Ejecutiva de Derechos Humanos por presión de Baruch Ivcher y lo reemplaza Facundo Chinguel, que ya tenía muy mala reputación en círculos apristas. ¿No le inquietó?
–Yo lo conocía del partido. Es cierto que después se fue a trabajar con un parlamentario fujimorista. Nunca lo tuve como una persona de absoluta lealtad.
–Fue García quien designó a Facundo Chinguel. Él no admite el error. ¿Poner a una persona en estas posiciones no lo compromete?
–Después de la batalla todos son generales. ¿Cómo puedes saber cuál será el comportamiento de una persona cuando lo estás nombrando? Es un puesto de confianza, que después puede ser traicionada. Facundo Chinguel era un cuadro del partido. Es un hombre con formación aprista, sabe discursear, vino de abajo. Todo eso era lo que contaba en ese momento. Si después hay cosas imputables a él, sucede pues. Puede llamarse hasta responsabilidad política darle confianza a una persona, pero eso no es imputable como una infracción o un delito. Eso es más duro.
–¿Cuál es la matemática de los votos para aprobar la inhabilitación?
–Interpretaron que son 2 tercios de los votos sin contar la Comisión Permanente. Es decir, 70 votos. Todo va a depender de las dos bancadas grandes.
–¿Qué pasará con el fujimorismo? Hay mucha especulación.
–A lo mejor decretan libertad de voto. Pero no nos preocupa después de que la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció que es imposible inhabilitar a una persona si es que no ha sido previamente condenada por el Poder Judicial y sobre todo sin que exista una norma que tipifique las infracciones constitucionales. Por simple control difuso García puede ser candidato –García no tiene ningún juicio abierto relacionado.
–El TC también definió que las inhabilitaciones solo pueden ser consecuencia de sentencias judiciales. Aunque se quiera hacer caso omiso por lo menos sí tiene que haber un principio que existe hace más de 2 mil años. Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege. No hay crimen ni pena si no hay ley previa. Tienes que establecer un catálogo de infracciones constitucionales.
–Pero sin embargo sí se puede inhabilitar por infracción constitucional. ¿No hay algo leguleyo de parte de ustedes?
–Según nuestro criterio es inaplicable. Esa inhabilitación no sale de las paredes del parlamento. Afuera es nula. La tercera razón es que es consecuencia de un informe que ha sido declarado nulo por el PJ, ya que violó el debido proceso y los derechos fundamentales de la persona investigada. Todo se redondea. Así que daremos la batalla política pero creo que se definirá en la batalla jurídica.
–¿No puede haber problemas en el calendario electoral si se meten en el escenario de apelaciones con el PJ?
–Es verdad. Pero aquí la instancia interna (que tiene que agotarse antes de recurrir al Sistema Interamericano) es el parlamento, no el PJ. Lo único que queda es que la CIDH, que se volvió a pronunciar con los casos de Leopoldo López y otros en Venezuela, ratifique su criterio y determine que la inhabilitación no procede si no hay sentencia judicial y tipificación previa. Tiene todo el 2015 para hacerlo. No creo que haya problema.
–¿Por qué el gobierno insistiría en inhabilitar si ya quedó claro que Nadine Heredia no será candidata?
–Pero ellos van a tener un candidato de todas maneras. O candidata.
–¿Marisol Espinoza?
–No sé. A lo mejor Susana Villarán. Aunque no tengan una estrategia electoral definida siempre es mejor manejarse en un escenario donde García no esté.
–¿Cree que es un mandato de Palacio?
–Tengo toda la certeza.
–Trascendió que los ex primeros ministros e incluso el actual, René Cornejo, no estaban de acuerdo con la inhabilitación. Pero Palacio hizo saber que no era un tema negociable. ¿Tiene esa misma información?
–Sí, claro, pero viene del ala este de Palacio. La señora lo ha evidenciado en forma clarísima y muy inocente en Cosas. Con un lenguaje en el que denotaba su piconería. Javier Velásquez y yo somos considerados demasiado pugnaces y confrontacionales. Pero es que ellos nos han posicionado en ese punto. Tienen una visión de las cosas en las que se reputan a sí mismos como menos de lo que son, es decir con muy baja autoestima, y al frente solo ven apristas. ¿Cómo vamos a sabotear con 4 votos? Tienen la típica fijación de la vieja izquierda comunista, que nos odia, mezclada con algunas concesiones militaristas antiguas, que también nos odian, y que traen de vuelta viejos celos que no han logrado superar. La verdad que tantas veces nos han matado… Nosotros hemos visto pasar a nuestros asesinos en un cajón.
–Aunque a veces se convierten en sus amigos.
–Es cierto. La política te lleva a ese tipo de cosas. Yo entré al partido en épocas del general Juan Velasco, ahora Humala dice (en Talara) que el 3 de octubre es el Día de la Dignidad. Se equivoca, al menos debió decir que es el 9 de octubre. ¿Con qué autoridad le van a decir a los fujimoristas que no hablen del 5 de abril? (N. de r.: el 3 de octubre de 1968 fue el golpe de Velasco. El 9 de octubre se expropió la International Petroleum Company fue declarado Día de la Dignidad Nacional).
–Un entendimiento del oficialismo con el fujimorismo sería insólito, sobre todo si se toma en cuenta que la partida política de nacimiento de Ollanta Humala es Locumba.
–Una partida de nacimiento bamba. Cuando ya se había caído el gobierno y anuncian elecciones, ahí sale a hacer un paseo. Eso de que fueron anti fujimoristas ¡por favor!, son militaristas. Se compran el paquete porque se puso de moda. Tienen una visión autoritaria pero para hacer un gobierno chavista se necesita un Chávez. Rafael Correa, con todo lo que hace, es un líder. Evo Morales es un líder. Ollanta Humala no es un líder. Su chavismo está en este plano, declarar sobre el 3 de octubre, decir quiero entrar a Repsol.
–¿No es una interpretación mezquina decir que no lo dejan ser chavista? ¿No puede ser pragmático?
–No digo que sea porque no lo dejamos. Ellos mismos sabían que no podían. Se necesita ese tipo de liderazgo. A Dios gracias. Son romanticismos que le quedan. La política económica fue completamente frenada por estos escrúpulos de cambiar el modelo primario exportador o incluir para crecer cuando es totalmente al revés.
–¿Pero no cree que al fujimorismo le conviene también un 2016 sin AGP?
–Es un electorado sorprendentemente sólido. Y además popular. Pueden tener el cálculo de que les conviene no enfrentarse a García. Pero cuidado que Keiko Fujimori tiene un gran problema. No baja pero no crece mucho. Contra quien vaya en una segunda vuelta tiene enormes dificultades. En el 2011 el voto de centro se fue más por Humala que por ella. Vistas las cosas desde otro lado, le convendría más competir contra García, que también tiene bastante anti, para poder ganar. Y no, por decir, contra PPK, que le ganaría fácilmente. Podría decirse que le conviene competir contra García para que en la segunda vuelta pueda polarizar mejor.
–Hasta sus adversarios dicen que García es un político muy hábil. Pero esto no se condice con las encuestas. No supera los anticuerpos.
–Son anticuerpos contra el APRA, en realidad. El antiaprismo oligárquico y comunista siempre fue muy fuerte.
–Pero después del segundo gobierno ese antiaprismo de derecha debería haber desaparecido.
–Persiste a un nivel emotivo. Por más esfuerzos que hemos hecho para romperlo, no lo hemos logrado. A pesar de eso la gente sabe que los apristas somos un partido popular y no estamos ocasionalmente. Yo no estoy aquí para hacer un billetón ni tengo una empresa de fotocopiadoras. Nos hemos formado en esto desde chicos sin esquemas de poder. Tenemos la capacidad de convencer al pueblo en una campaña. Ya veremos las encuestas cuando falte una semana para las elecciones. (Entrevista: Enrique Chávez)

www.cadenanacionalinformativa.blogspot.com